LUNA2.0とLUNAClassicの議論の解読：どちらを購入する必要がありますか

LUNAとUSTがクラッシュしてから約1か月です。 その間、フォークを介してLUNAを存続させる計画など、大きな変更がありました。 後者の結果、LUNA2.0とLUNAClassicが作成されました。

LUNAのクラッシュで大きな損失を被った多くの人々は、プロジェクトから距離を置いています。 しかし、まだ償還を求めている人もいれば、LUNAが灰から再び立ち上がるときに資本を活用しようとしている人もいます。 LUNA2.0とLUNAClassicを区別することは、どちらの側にいても重要です。

LUNA2.0とLUNAClassicの違いを理解する

Terraフォークは、ネットワークを存続させることを目的としていました。 フォークにより、元のLUNA（現在はLUNA ClassicまたはLUNCと呼ばれる）が確保されました。 USTのペグを維持しようとする過度の鋳造により、供給が約6.5兆コインの循環供給に膨らんだのはLUNAです。 また、2億1000万LUNAの循環供給がはるかに少ないLUNA2.0が作成されました。

LUNA 2.0には、ミントアンドバーンメカニズムに裏打ちされたステーブルコインがありません。 一方、将来の攻撃を防ぐことを目的とした取り組みの1つとして、アンカープロトコルの機能を制限するという提案29が可決されました。

LUNA 2.0は、循環供給が少なく、取引量が多いため、紙面でより人気があるようです。 LUNCの1日あたりの取引量は1億9,370万ドルでしたが、過去24時間の1日あたりの取引量は3億9,800万ドルでした。

LUNCのワイルドカードはそれに優位性を与えますか？

LUNA 2.0は、発売以来、これまでに80％以上タンクに入れられています。 一方、5月のLUNCのクラッシュは、非常に低価格で購入する機会をもたらしました。 唯一の欠点は、特に供給が大幅に膨らんだ場合、回復の見込みがほとんどなかったことです。 ただし、LUNCのワイルドカードは、そのコミュニティが最近、6,530億のLUNCの燃焼を承認したPROP3568と呼ばれる提案を可決したことです。

オンチェーンメトリクスも、LUNCの強気な価格行動を支持しているようです。 たとえば、クジラが保有する供給量は6月7日に46.28％に低下し、これは月間最低レベルです。 しかし、それ以降は46.55％に増加しています。 これは、クジラが供給燃焼を利用するために蓄積していることを示唆しています。

LUNCの社会的ボリュームと社会的支配も今週の活動の大幅な増加を記録しました。 これは主に、回復を目的とした提案など、暗号通貨の背後にある活動の増加によって推進されています。 LUNA 2.0はまた、クジラが保有する供給が6月7日の46.33％からプレス時の46.55％に増加しました。

出典：Santiment

結論

LUNCは、火傷後も循環供給量が数兆に達します。 価格的にはあまり変化はないと予想されます。 LUNA 2.0の排除されたミントとバーンのメカニズムは、取り付け騒ぎに直面しない可能性が高いことを意味します。 ただし、両方の暗号通貨の最大の欠点は、投資家の信頼を完全に取り戻すことが難しいことです。

これは英語版からの翻訳です。